O CALCANHAR-DE-AQUILES DO CONHECIMENTO

A educação deve mostrar que não há conhecimento que

não esteja, em algum grau, ameaçado pelo erro e pela ilusão.

A teoria da informação mostra que existe o risco do erro sob o

efeito de perturbações aleatórias ou de ruídos (noise), em qualquer

transmissão de informação, em qualquer comunicação de

mensagem.

O conhecimento não é um espelho das coisas ou do mundo

externo. Todas as percepções são, ao mesmo tempo, traduções e

reconstruções cerebrais com base em estímulos ou sinais captados

e codificados pelos sentidos. Daí resultam, sabemos bem, os

inúmeros erros de percepção que nos vêm de nosso sentido mais

confiável, o da visão. Ao erro de percepção acrescenta-se o erro

intelectual. O conhecimento, sob forma de palavra, de idéia, de

teoria, é o fruto de uma tradução/reconstrução por meio da linguagem

e do pensamento e, por conseguinte, está sujeito ao erro.

Este conhecimento, ao mesmo tempo tradução e reconstrução,

comporta a interpretação, o que introduz o risco do erro na subjetividade

do conhecedor, de sua visão do mundo e de seus princípios

de conhecimento. Daí os numerosos erros de concepção e

de idéias que sobrevêm a despeito de nossos controles racionais.

A projeção de nossos desejos ou de nossos medos e as perturbações

mentais trazidas por nossas emoções multiplicam os riscos

de erro.

Poder-se-ia crer na possibilidade de eliminar o risco de erro,

recalcando toda afetividade. De fato, o sentimento, a raiva, o

amor e a amizade podem-nos cegar. Mas é preciso dizer que já

no mundo mamífero e, sobretudo, no mundo humano, o desenvolvimento

da inteligência é inseparável do mundo da afetividade,

isto é, da curiosidade, da paixão, que, por sua vez, são a mola da

pesquisa filosófica ou científica. A afetividade pode asfixiar o

conhecimento, mas pode também fortalecê-lo. Há estreita relação

entre inteligência e afetividade: a faculdade de raciocinar

pode ser diminuída, ou mesmo destruída, pelo déficit de emoção;

o enfraquecimento da capacidade de reagir emocionalmente

pode mesmo estar na raiz de comportamentos irracionais.

Portanto, não há um estágio superior da razão dominante

da emoção, mas um eixo intelecto ↔ afeto e, de certa maneira, a

capacidade de emoções é indispensável ao estabelecimento de

comportamentos racionais.

O desenvolvimento do conhecimento científico é poderoso

meio de detecção dos erros e de luta contra as ilusões. Entretanto,

os paradigmas que controlam a ciência podem desenvolver

ilusões, e nenhuma teoria científica está imune para sempre contra

o erro. Além disso, o conhecimento científico não pode tratar

sozinho dos problemas epistemológicos, filosóficos e éticos.

A educação deve-se dedicar, por conseguinte, à identificação

da origem de erros, ilusões e cegueiras.

1.1 Os erros mentais

Nenhum dispositivo cerebral permite distinguir a alucinação

da percepção, o sonho da vigília, o imaginário do real, o subjetivo

do objetivo.

A importância da fantasia e do imaginário no ser humano é

inimaginável; dado que as vias de entrada e de saída do sistema

neurocerebral, que colocam o organismo em conexão com o

mundo exterior, representam apenas 2% do conjunto, enquanto

98% se referem ao funcionamento interno, constituiu-se um

mundo psíquico relativamente independente, em que fermentam

necessidades, sonhos, desejos, idéias, imagens, fantasias, e

este mundo infiltra-se em nossa visão ou concepção do mundo

exterior.

Cada mente é dotada também de potencial de mentira para

si próprio (self-deception), que é fonte permanente de erros e de

ilusões. O egocentrismo, a necessidade de autojustificativa, a tendência

a projetar sobre o outro a causa do mal fazem com que

cada um minta para si próprio, sem detectar esta mentira da qual,

contudo, é o autor.

A própria memória é também fonte de erros inúmeros. A

memória, não-regenerada pela rememoração, tende a degradar

se, mas cada rememoração pode embelezá-la ou desfigurá-la.

Nossa mente, inconscientemente, tende a selecionar as lembranças

que nos convêm e a recalcar, ou mesmo apagar, aquelas desfavoráveis,

e cada qual pode atribuir-se um papel vantajoso. Tende

a deformar as recordações por projeções ou confusões inconscientes.

Existem, às vezes, falsas lembranças que julgamos ter vivido,

assim como recordações recalcadas a tal ponto que acreditamos

jamais as ter vivido. Assim, a memória, fonte insubstituível

de verdade, pode ela própria estar sujeita aos erros e às ilusões.

1.2 Os erros intelectuais

Nossos sistemas de idéias (teorias, doutrinas, ideologias) estão

não apenas sujeitos ao erro, mas também protegem os erros

e ilusões neles inscritos. Está na lógica organizadora de qualquer

sistema de idéias resistir à informação que não lhe convém ou

que não pode assimilar. As teorias resistem à agressão das teorias

inimigas ou dos argumentos contrários. Ainda que as teorias científicas

sejam as únicas a aceitar a possibilidade de serem refutadas,

tendem a manifestar esta resistência. Quanto às doutrinas,

que são teorias fechadas sobre elas mesmas e absolutamente

convencidas de sua verdade, são invulneráveis a qualquer crítica

que denuncie seus erros.

1.3 Os erros da razão

O que permite a distinção entre vigília e sonho, imaginário e

real, subjetivo e objetivo é a atividade racional da mente, que

apela para o controle do ambiente (resistência física do meio ao

desejo e ao imaginário), para o controle da prática (atividade

verificadora), para o controle da cultura (referência ao saber comum),

para o controle do próximo (será que você vê o mesmo

que eu?), para o controle cortical (memória, operações lógicas).

Dito de outra maneira, é a racionalidade que é corretiva.

A racionalidade é a melhor proteção contra o erro e a ilusão.

Por um lado, existe a racionalidade construtiva que elabora teorias

coerentes, verificando o caráter lógico da organização teórica, a

compatibilidade entre as idéias que compõem a teoria, a concordância

entre suas asserções e os dados empíricos aos quais se aplica:

tal racionalidade deve permanecer aberta ao que a contesta

para evitar que se feche em doutrina e se converta em racionalização;

por outro lado, há a racionalidade crítica exercida particularmente

sobre os erros e ilusões das crenças, doutrinas e teorias.

Mas a racionalidade traz também em seu seio uma possibilidade

de erro e de ilusão quando se perverte, como acabamos de indicar,

em racionalização. A racionalização se crê racional porque

constitui um sistema lógico perfeito, fundamentado na dedução ou

na indução, mas fundamenta-se em bases mutiladas ou falsas e

nega-se à contestação de argumentos e à verificação empírica. A

racionalização é fechada, a racionalidade é aberta. A racionalização

nutre-se nas mesmas fontes que a racionalidade, mas constitui

uma das fontes mais poderosas de erros e ilusões. Dessa maneira,

uma doutrina que obedece a um modelo mecanicista e determinista

para considerar o mundo não é racional, mas racionalizadora.

A verdadeira racionalidade, aberta por natureza, dialoga com

o real que lhe resiste. Opera o ir e vir incessante entre a instância

lógica e a instância empírica; é o fruto do debate argumentado

das idéias, e não a propriedade de um sistema de idéias. O

racionalismo que ignora os seres, a subjetividade, a afetividade e

a vida é irracional. A racionalidade deve reconhecer a parte de

afeto, de amor e de arrependimento. A verdadeira racionalidade

conhece os limites da lógica, do determinismo e do mecanicismo;

sabe que a mente humana não poderia ser onisciente, que a

realidade comporta mistério. Negocia com a irracionalidade, o

obscuro, o irracionalizável. É não só crítica, mas autocrítica. Reconhece-

se a verdadeira racionalidade pela capacidade de identificar

suas insuficiências.

A racionalidade não é uma qualidade da qual são dotadas

as mentes dos cientistas e técnicos e de que são desprovidos os

demais. Os sábios atomistas, racionais em sua área de competência

e sob a coação do laboratório, podem ser completamente

irracionais em política ou na vida privada.

Da mesma forma, a racionalidade não é uma qualidade da

qual a civilização ocidental teria o monopólio. O ocidente europeu

acreditou, durante muito tempo, ser proprietário da racionalidade,

vendo apenas erros, ilusões e atrasos nas outras culturas, e julgava

qualquer cultura sob a medida do seu desempenho tecnológico.

Entretanto, devemos saber que em qualquer sociedade, mesmo

arcaica, há racionalidade na elaboração de ferramentas, na estratégia

da caça, no conhecimento das plantas, dos animais, do solo,

ao mesmo tempo em que há mitos, magia e religião. Em nossas

sociedades ocidentais estão também presentes mitos, magia, religião,

inclusive o mito da razão providencial e uma religião do progresso.

Começamos a nos tornar verdadeiramente racionais quando

reconhecemos a racionalização até em nossa racionalidade e

reconhecemos os próprios mitos, entre os quais o mito de nossa

razão toda-poderosa e do progresso garantido.

Daí decorre a necessidade de reconhecer na educação do futuro

um princípio de incerteza racional: a racionalidade corre risco

constante, caso não mantenha vigilante autocrítica quanto a cair na

ilusão racionalizadora. Isso significa que a verdadeira racionalidade

não é apenas teórica, apenas crítica, mas também autocrítica.

1.4 As cegueiras paradigmáticas

Não se joga o jogo da verdade e do erro somente na verificação

empírica e na coerência lógica das teorias. Joga-se também,

profundamente, na zona invisível dos paradigmas. A educação

deve levar isso em consideração.

Um paradigma pode ser definido por:

• Promoção/seleção dos conceitos-mestres da inteligibilidade.

Assim, a Ordem, nas concepções deterministas, a Matéria,

nas concepções materialistas, o Espírito, nas concepções

espiritualistas, a Estrutura, nas concepções estruturalistas, são

os conceitos-mestres selecionados/selecionadores, que

excluem ou subordinam os conceitos que lhes são antinômicos

(a desordem, o espírito, a matéria, o acontecimento). Desse

modo, o nível paradigmático é o do princípio de seleção das

idéias que estão integradas no discurso ou na teoria, ou postas

de lado e rejeitadas.

• Determinação das operações lógicas-mestras. O paradigma

está oculto sob a lógica e seleciona as operações lógicas que

se tornam ao mesmo tempo preponderantes, pertinentes e

evidentes sob seu domínio (exclusão-inclusão, disjunçãoconjunção,

implicação-negação). É ele quem privilegia

determinadas operações lógicas em detrimento de outras,

como a disjunção em detrimento da conjunção; é o que atribui

validade e universalidade à lógica que elegeu. Por isso

mesmo, dá aos discursos e às teorias que controla as características

da necessidade e da verdade. Por sua prescrição e

proscrição, o paradigma funda o axioma e se expressa em

axioma (“todo fenômeno natural obedece ao determinismo”,

“todo fenômeno propriamente humano se define por oposição

à natureza...”).

Portanto, o paradigma efetua a seleção e a determinação da

conceptualização e das operações lógicas. Designa as categorias

fundamentais da inteligibilidade e opera o controle de seu emprego.

Assim, os indivíduos conhecem, pensam e agem segundo

paradigmas inscritos culturalmente neles.

Tomemos um exemplo: há dois paradigmas opostos acerca

da relação homem/natureza. O primeiro inclui o humano na natureza,

e qualquer discurso que obedeça a esse paradigma faz do

homem um ser natural e reconhece a “natureza humana”. O

segundo paradigma prescreve a disjunção entre estes dois termos

e determina o que há de específico no homem por exclusão

da idéia de natureza. Estes dois paradigmas opostos têm em

comum a obediência de ambos a um paradigma mais profundo

ainda, que é o paradigma de simplificação, que, diante de qualquer

complexidade conceptual, prescreve seja a redução (neste

caso, do humano ao natural), seja a disjunção (neste caso, entre

o humano e o natural). Um e outro paradigmas impedem que se

conceba a unidualidade (natural ↔ cultural, cerebral ↔ psíquica)

da realidade humana e impedem, igualmente, que se conceba a

relação ao mesmo tempo de implicação e de separação entre o

homem e a natureza. Somente o paradigma complexo de implicação/

distinção/conjunção permitirá tal concepção, mas este ainda

não está inscrito na cultura científica.

O paradigma desempenha um papel ao mesmo tempo subterrâneo

e soberano em qualquer teoria, doutrina ou ideologia.

O paradigma é inconsciente, mas irriga o pensamento consciente,

controla-o e, neste sentido, é também supraconsciente.

Em resumo, o paradigma instaura relações primordiais que

constituem axiomas, determina conceitos, comanda discursos

e/ou teorias. Organiza a organização deles e gera a geração ou

a regeneração.

Deve-se evocar aqui o “grande paradigma do Ocidente”,

formulado por Descartes e imposto pelo desdobramento da história

européia a partir do século XVII. O paradigma cartesiano

separa o sujeito e o objeto, cada qual na esfera própria: a filosofia

e a pesquisa reflexiva, de um lado, a ciência e a pesquisa

objetiva, de outro. Esta dissociação atravessa o universo de um

extremo ao outro:

Sujeito/Objeto

Alma/Corpo

Espírito/Matéria

Qualidade/Quantidade

Finalidade/Causalidade

Sentimento/Razão

Liberdade/Determinismo

Existência/Essência

Trata-se certamente de um paradigma: determina os conceitos

soberanos e prescreve a relação lógica: a disjunção. A nãoobediência

a esta disjunção somente pode ser clandestina, marginal,

desviante. Este paradigma determina dupla visão do mundo

— de fato, o desdobramento do mesmo mundo: de um lado,

o mundo de objetos submetidos a observações, experimentações,

manipulações; de outro lado, o mundo de sujeitos que se questionam

sobre problemas de existência, de comunicação, de consciência,

de destino. Assim, um paradigma pode ao mesmo tempo

elucidar e cegar, revelar e ocultar. É no seu seio que se esconde

o problema-chave do jogo da verdade e do erro.